Серия новых психологических исследований показала, что большинство людей хотят обложить налогом всех миллиардеров как группу, но считают, что как личности они заслуживают сохранения своего с трудом заработанного состояния. Это парадокс, который, кажется, кое-что говорит о том, что нам легче общаться с отдельным человеком, чем с группой.
Результаты показывают, что у нас не так много проблем с неравенством богатства, когда оно сформулировано в более личных терминах, даже если история о том, как компания или частное лицо заработало свое богатство, одинакова.
Вместо этого, мы склонны думать, что миллиардер заслуживает своих успехов и с меньшей вероятностью поддерживаем перераспределение их денег. Иногда, когда разговор переходит от богатых в целом к конкретному примеру, мы на самом деле хотим жаловать миллиардеров больше.
Короче говоря, кажется, что люди более терпимы к людям в системе, чем к самой системе.
«Когда наверху находится эта группа людей, мы думаем, что это несправедливо, и задаемся вопросом, как удача или экономическая система могли сыграть роль в том, как они заработали все их деньги», - объясняет Джесси Уокер, изучающий поведение потребителей в Университете штата Огайо.
«Но когда мы смотрим на одного человека наверху, мы склонны думать, что этот человек талантлив и трудолюбив, и он больше заслуживает всех денег, которые они заработали».
Предыдущие исследования показали, что люди склонны приписывать успехи и неудачи отдельного человека больше своим внутренним чертам и стремлениям, чем итоговым результатам группы.
Таким образом, человек, попавший в 1 процент богатых людей мира, с большей вероятностью будет считаться «трудолюбивым» и «талантливым», чем 1 процент в целом.
Эта тенденция, вероятно, лежит в основе некоторых результатов данной статьи, а также того, что психологи называют «эффектом звездных полос», когда людей больше вдохновляет индивидуальный успех, чем успех группы.
Результаты получены в результате восьми исследований, в каждом из которых приняли участие до 600 человек. В первом исследовании приняли участие более 200 респондентов, которых попросили высказаться по поводу соответствующего денежного вознаграждения для генеральных директоров.
Половине группы были представлены данные о зарплатах генеральных директоров 350 крупнейших компаний США, показывающие, как эти зарплаты выросли с 48 раз выше средней зарплаты рабочего в 1995 году до 372 раз сегодня.
Другая половина читала об одной конкретной компании, чей генеральный директор заметил, что его зарплата выросла в такой же степени за тот же период времени.
Каждый респондент в первой группе в конечном итоге согласился, что средний генеральный директор в США зарабатывает слишком много денег по сравнению со средним сотрудником, но респонденты из второй группы считали, что отдельный генеральный директор должен зарабатывать еще больше денег по сравнению со средним сотрудником.
Полученные данные свидетельствуют о том, что то, как мы говорим о миллиардерах как об отдельных лицах, по сравнению с миллиардерами как группой, напрямую влияет на то, считаем ли мы, что они заслуживают своего богатства, или с них следует взимать более высокие налоги.
Для дальнейшего изучения этой идеи было проведено второе исследование, в котором 400 участникам показали обложку журнала Forbes. Половина респондентов видела на обложке группу из семи миллиардеров (никто из которых не известен), а другая половина видела только одного миллиардера.
Обе группы затем прочитали краткое описание о человеке или людях на обложке, и их попросили объяснить в письменной форме, что они думают об этих людях и их богатствах.
И снова результаты показывают, что участники полагают, что благосостояние отдельного человека более справедливо и заслужено, чем 1-го процента в целом.
«Люди в нашем исследовании были явно больше расстроены богатством семи человек, изображенных на одной обложке, чем любого из них, изображенного отдельно», - говорит Уокер.
Более того, те, кто видел всех 7 миллиардеров на обложке, с большей вероятностью поддержали налог на наследство, чем те, кто думал об одном конкретном богатом человеке.
Эта тенденция предполагает, что то, как мы представляем проблему неравенства в благосостоянии, может изменить то, как люди думают о политике. Чтобы узнать, так ли это на самом деле, исследователи провели третье исследование.
В этом эксперименте участникам была представлена история актера Болливуда, родившегося в известной семье со связями в этой индустрии. Одной половине группы рассказали об этой семейной привилегии, а другой - нет.
Только когда респондентам были представлены системные факторы, позволившие миллиардеру из Болливуда добиться такого успеха, люди стали более склонны поддерживать более высокий налог на богатство.
«Если вы хотите изменить систему - вы должны заставить людей мыслить системно», - объясняет психолог Томас Гилович из Корнельского университета.
К сожалению, это не всегда достигается в журналистике, основанной на повествовании, где история отдельного человека часто становится центральным элементом обсуждения.
Эти статьи, как правило, содержат личные истории, чтобы проиллюстрировать более широкие проблемы. В случае миллиардеров такая индивидуальная направленность может подорвать политику, направленную на сокращение неравенства в благосостоянии среди читателей.
Авторы исследования утверждают, что именно поэтому такие термины, как «1 процент» или «сверхбогатые», «так эффективны для разжигания протестов». Эти фразы побуждают людей думать о несправедливом превосходстве и несправедливом благоприятном положении в системе.
«Когда вы думаете о «богатых» или «1%», ум гораздо охотнее обращается к ситуативному распределению», - объясняет Гилович.
«Вы думаете о манипуляции системы, о привилегиях, которые они имеют, и поэтому вы гораздо больше готовы поддержать, например, налог на наследство, чтобы справиться с растущим неравенством доходов».
Исследование было опубликовано в PNAS.
Источник: Ohio State University / Cornell University
